[评析]关于荣某是否构成危险驾驶罪存在较大争议：

　　第一种观点认为，荣某与华某达成协议，由华某承担幼儿园学生运输，并未要求其超载学生，二人事前无同谋，事中无共同行为，荣某不构成危险驾驶罪。

　　第二种观点认为，荣某作为管理人、负有直接责任，应以危险驾驶罪究责。

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　荣某创办的幼儿园每学期收学生入学费，包括车费600元。该幼儿园与学生家长之间成立的校车接送学生上下学合同合法有效，由此幼儿园应承担学生安全乘坐校车的义务，荣某作为学校负责人，无论是学校配备校车，还是租赁校车，对提供安全校车服务都有管理义务，如因不作为导致学生乘坐校车发生刑法上的危险，荣某应承担刑事责任。

　　本案中，荣某在明知华某车辆不符合校车标准且没有校车驾驶资质的情况下，仍让其提供校车服务。二人虽已形成运输合同，但该合同违反行政法规《校车安全管理条例》强制性规定，应为无效合同，自始不发生效力，幼儿园安全管理校车义务并未转嫁至华某，荣某仍为校车安全实际管理人。

　　本案中，荣某虽非机动车所有人和驾驶人，但作为幼儿园负责人，其在收取家长校车乘车费时，就具有为学生提供安全校车服务的管理职责；此外，荣某作为幼儿园的负责人，有权决定将校车服务如何对外承包，在明知华某车辆不符合校车服务标准，且有超载行为的情况下仍让其接送学生，荣某有义务、也有条件制止超载行为而不制止，对华某车辆超载事情，荣某应负直接责任。