【案情】张某英系南通某村某幢房产的独立产权人。张某英育有一子张某，张某娶妻施某，张某夫妇在南通没有房产，两人的大女儿由张某英自愿抚养，二女儿刚刚出生，张某夫妇多年来一直居住在张某英家，但张某不仅不对张某英尽赡养义务、一直“啃老”，张某夫妇还多次与张某英发生冲突、张某英生病住院其从未探望、照顾，更甚者，还私自更换门锁，导致张某英身为房产所有人，却不能进屋，张某的行为导致了巨大的家庭矛盾的发生。

　　为此，张某英诉至法院，要求张某夫妇立即搬出其房屋，张某辩称，案涉房屋是其从小一直居住使用到现在的，其在南通没有房产，其与施某的第二个孩子刚刚出生，尚年幼，不同意从案涉房屋中搬走。法院查明，张某夫妇名下有一辆奔驰汽车，施某在老家宜兴有房产。

　　【评析】一种观点认为，张某夫妇基于家庭成员关系取得对案涉房屋的使用权，其使用具有合法性。本案中，张某英、张某为母子关系，共同生活多年，即使产生矛盾，双方也应念及母子亲情与往日共同生活的感情，互相理解，通过沟通解决问题。

　　另一种观点认为，张某英与张某虽为母子关系，但张某是成年子女，有完全民事行为能力和劳动能力，张某英对其没有抚养义务，其没有义务为张某夫妇提供住所。

　　笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　家庭成员长期居住并不能当然产生居住权。我国没有法定居住权的法律概念，家庭成员之间并非必然享有居住权益。根据物权法定原则，当事人享有物权必须有相应的法律依据。审查非所有权人是否有权占有使用其他家庭成员的房屋，应当考虑非所有权人是否无生活来源或无其他地方居住。本案中，张某为张某英的成年子女，施某系张某妻子，张某夫妇为完全民事行为人，虽然系张某英的家庭成员，但父母并没有义务为成年且有劳动能力的子女提供居住房屋。张某夫妇即使在南通没有自有房屋，其也可租房或买房居住，两人因家庭成员身份并当然取得占有使用张某英房屋的权利，两人在涉案房产中长期居住，并不能当然产生居住权，故其要求在张某英享有所有权的房屋中居住没有法律依据。

　　除三种特别情形，父母对成年子女无抚育义务。根据婚姻法的规定及最高人民法院的司法解释，父母对子女的抚养给付期限，一般至子女18周岁为止，子女已满16周岁未满18周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地的一般生活水平，父母可停止给付抚育费，但下列三种情形父母仍有义务负担必要的抚育费：（1）丧失劳动能力或虽未全丧失的，但其收入不足以维持生活的；（2）尚在校就读的；（3）确无独立生活能力和条件的。也就是说，除去上述三种情形以外，父母对成年子女就没有抚养义务了。本案中，张某无证据证明其没有生活来源，且名下还有奔驰汽车，故房屋所有权人张某英有权要求张某夫妇从该住房中搬离。

　　张某的行为有违公序良俗。我国《民法总则》明文规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，张某系具有完全民事行为能力和劳动能力的成年人，其应当自立、照顾家庭、抚养自己的未成年子女并承担对张某英的赡养义务，其要求一直住在年迈母亲的房屋中，还私自更换门锁，导致张某英身为房产所有人，却不能进屋，明显有违公序良俗。当然，考虑到张某在南通没有自有房屋、子女年幼，应当给予其充分的搬迁时间。