【案情】

　　李某受邀参加同村张某的婚礼。在婚礼举行过程中，李某进婚房搬凳子，看到梳妆盒里有个金手链，见四下无人，便趁机将其盗走。经鉴定，该被盗金手链价值人民币1500元。

　　【评析】

　　关于本案中李某的行为是否构成“入户盗窃”，存在两种意见。

　　第一种意见认为，李某进入他人室内盗窃，构成入户盗窃，以盗窃罪论处。

　　第二种意见认为，李某虽有入户盗窃的形式，但不符合入户盗窃的本质构成要件，应按一般盗窃处理，因盗窃数额未达到“数额较大”，不应以盗窃罪论处。笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　首先，李某入户的行为、目的不具有非法性。“入户盗窃”是指非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所的盗窃。本案中，张某的婚房应当认定为“户”，但其进入行为是否属于非法就值得商榷。李某和张某是同村好友，彼此之间非常熟悉，平时串门入户已成为生活常态。特别是结婚当天，帮忙布置婚房等习俗导致人员进出频率更高。李某进入婚房的行为是受到张某默认同意的，客观上并不违背张某的意愿，不具有非法性。换言之，李某进入张某婚房的行为、目的不具有非法的特征。

　　其次，李某的入户行为和盗窃行为不具有统一性。入户盗窃是“入户”和“盗窃”两个行为的结合体，两者是辩证统一的一个整体。入户的过程中必须有明确的盗窃犯罪目的。本案中，李某进入婚房中搬凳子，进入婚房之前没有盗窃的犯罪故意，在看到金手链后临时起意，盗窃行为不是入户的目的，入户不是盗窃的手段，两者是割裂的两个过程。因此不能将两者简单的联系在一起，仅仅依据表面形式认定李某为“入户盗窃”。

　　第三，立法本意的要求。《刑法修正案(八)》将“入户盗窃”列入刑法条文，但取消了次数限制，这意味着行为人只要实施了入户盗窃行为，就构成盗窃罪。之所以这样改，是因为入户盗窃不仅侵犯了公私财产所有权，还侵犯了公民的住宅安宁权，且极易转化为入室抢劫、强奸等暴力犯罪，社会危害性明显大于一般盗窃。李某受邀参加张某婚礼，进入婚房的方式、目的是合法的，不存在对张某住宅安宁权的侵犯；李某临时起意进行盗窃，并且大家相互熟识，婚礼现场人员众多，转化为暴力犯罪的可能性极小。因此，将李某行为不认定为“入户盗窃”更符合立法本意的要求。