[案情]胡某在A理财公司（以下简称A公司）担任理财经理，公司授权其携带盖有公司印章的空白理财合同向客户推销理财产品，胡某非法占有客户的理财款，与客户签订投资理财合同时,向客户隐瞒公司禁止其经手现金、客户交款须刷与公司绑定的POS机的规定，让客户交付现金给其个人，或者刷绑定其个人账户的POS机。客户交款后，其又伪造公司印章向客户出具虚假的收款凭证。胡某先后多次采用上述手段，骗得多名受害人21万元，赃款被用于其个人消费或者归还个人债务后逃匿。

　　【评析】第一种意见认为，胡某构成合同诈骗罪。

　　第二种意见认为，胡某构成诈骗罪。笔者同意第二种意见，理由如下：

　　第一，合同诈骗是特殊类型的诈骗，其主体应当是参与社会主义市场经济的商业主体。区分合同诈骗和诈骗的现实意义在于：上述二种诈骗都是数额犯，法律和司法解释对二者诈骗规定的数额是不一致的，合同诈骗的入罪数额、量刑档次升格的数额均高于普通诈骗。具体到本案，胡某涉案金额21万元，如认定为合同诈骗，应在三年以下有期徒刑量刑，量刑起点在有期徒刑一年六个月左右；如认定为诈骗，应在三年至十年有期徒刑区间量刑，量刑起点在四年六个月左右。法律及司法解释之所以规定合同诈骗的数额要高于普通诈骗，因合同诈骗侵犯的客体除了财产权之外，还有社会主义市场经济秩序，应维护诚实信用的合同制度。而市场经济合同制度的参与者的认知能力、风险承受能力要高于一般的普通民众。

　　第二，在有签订合同的情况下，判断是合同诈骗还是普通诈骗，就要区分合同的履行主体是否是市场经济下的商业行为的参与人，犯罪嫌疑人是否就合同有一定的履行能力、履行基础，如有则是合同诈骗，如无则是普通诈骗。具体到本案，胡某自己是A公司的员工，并不是理财合同履行的主体，也没有履行的能力，不能认定为合同诈骗。反之，如是胡某是受到A公司单位意志的指使，实施上述诈骗，且骗得财物归属于A公司，则应认定为合同诈骗罪。胡某不是商业行为参与人，没有履行合同的基础行为，合同只是其诈骗的工具，虽有签订合同行为，但还是应认定为诈骗，而非合同诈骗。