【案情】

　　2017年2月24日，翔和公司安排职工张三、李四、王五至良善村安装新电缆，拆除旧电缆。当日，张三等人顺利安装了新电缆，因片区电工阻止，加上天色已晚，遂未能顺利拆除旧电缆。张三等人驾车回公司后，张三提议，既然旧电缆未能拆除带离现场，很容易被盗取，既然如此，不如我们几人将电缆偷走，李四、王五表示同意。次日9时许，三人身穿电工服装至良善村盗取旧电缆并迅速销赃。经鉴定，旧电缆价值5200元。

　　【评析】

　　以上案例，是定盗窃还是职务侵占，存在不同观点。这就需要我们对盗窃罪和职务侵占罪进行深入分析，区分其不同特点。

　　关于本案的定性，第一种观点认为：张三、李四、王五的行为构成盗窃罪。第二种观点认为：张三、李四、王五的行为构成职务侵占罪。笔者同意第一种观点，理由如下：

　　《刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。《刑法》第二百七十一条规定，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的。两罪同属侵财类犯罪，主观上都以非法占有为目的，两罪的区别在于客观构成方面。盗窃罪以夺取占有为基本特征，行为对象必须是他人占有的财物。职务侵占罪是以事前占有单位的财物为前提，将占有转变为非法所有。本案应定性为盗窃罪，

　　首先，张三等人在按照公司要求拆除旧电缆、安装新电缆时具备职务便利。利用职务便利，是指行为人利用主管、管理、经手本单位财物的便利条件，将本单位财物非法占为己有，职务便利包括公务上的便利和劳务上的便利。张三等人按照公司要求拆旧安新时，其工作职责包括拆除旧电缆并运回公司，对旧电缆具有占有关系，具备劳务上的经手便利，三人如若在此时秘密窃取旧电缆，则构成职务侵占罪。其次，张三等人离开工地后便不再具备职务便利。案例告诉我们，张三等人因多种原因未能拆除旧电缆，按照公司规定，应由公司随机安排工人继续拆除旧电缆。因此，在翔和公司未再次安排工人之前，旧电缆的合法持有人和保管人应为翔和公司，而非任何一名职工。张三等人离开工地后，一次性劳务终止，三人不再具备职务便利，除非公司再次安排三人拆除原地旧电缆。最后，张三等人盗窃电缆的行为系利用了工作便利而非职务便利。工作便利是指行为人利用熟悉工作环境、出入方便等工作便利。张三等人之所以能在青天白日之下作案，利用的就是身穿制服的出入之便，之所以能快速到达作案现场，利用的就是熟悉作案环境的工作便利。

　　综上，笔者认为，张三、李四、王五的行为应定性为盗窃罪。